鳳凰網(wǎng)科技訊 9月10日消息，因點(diǎn)餐頁(yè)面顯示的預(yù)估配送費(fèi)與最終配送費(fèi)不一致，北京一市民將外賣(mài)平臺(tái)告上法庭。經(jīng)過(guò)兩輪審判，法院終審判決依法駁回了該市民關(guān)于“欺詐賠償”的請(qǐng)求。
法院認(rèn)為，外賣(mài)平臺(tái)首頁(yè)顯示的配送費(fèi)僅為預(yù)估費(fèi)用，并非實(shí)際支付費(fèi)用，兩個(gè)費(fèi)用因用戶定位不同而有所差異，因此外賣(mài)平臺(tái)配送費(fèi)計(jì)算符合事實(shí)。
2019年10月29日，北京市民陳先生在使用外賣(mài)平臺(tái)訂餐過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，在“選擇商品”頁(yè)面顯示配送費(fèi)6元，到結(jié)賬頁(yè)面顯示配送費(fèi) 7元。陳先生以外賣(mài)平臺(tái)存在價(jià)格欺詐行為為由，將其告上法庭，并索賠損失500元。
對(duì)此，外賣(mài)平臺(tái)表示，陳先生在點(diǎn)菜頁(yè)看到的配送費(fèi)是基于首頁(yè)定位的地點(diǎn)計(jì)算的，實(shí)際配送費(fèi)是根據(jù)陳先生最終填寫(xiě)的地點(diǎn)計(jì)算的，事件中兩地點(diǎn)存在差異。
近日，法院經(jīng)過(guò)兩輪審判對(duì)該案作出終審判決，駁回陳先生的上訴。法院認(rèn)為，外賣(mài)平臺(tái)在“選擇商品”頁(yè)面顯示的配送費(fèi)對(duì)消費(fèi)者僅有參考提示作用，最終“訂單確認(rèn)”所顯示的配送費(fèi)也有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。
此外，陳先生在下單前也已經(jīng)注意到涉案訂單“選擇商品” 頁(yè)面和“訂單確認(rèn)”頁(yè)面外賣(mài)配送費(fèi)的差異，仍與外賣(mài)平臺(tái)訂立服務(wù)合同，因此外賣(mài)平臺(tái)的配送費(fèi)計(jì)算符合事實(shí)，并不構(gòu)成欺詐。
（舉報(bào)）