據(jù)外媒報道，美國最高法院于當?shù)貢r間周三裁定，賓夕法尼亞州一所公立學(xué)校的官員因一名高中拉拉隊隊長在Snapchat上發(fā)表粗俗的校外言論而將其停掉啦啦隊隊員的身份，這侵犯了《第一修正案》賦予她的權(quán)利。這一里程碑式的案件將影響學(xué)生使用社交媒體的方式。

在Mahanoy訴B.L.一案中，法院以8比1的結(jié)果裁定，該學(xué)生在Snapchat上發(fā)布的帖子應(yīng)受到美國憲法《第一修正案》的保護。

佛羅里達大學(xué)布雷什納信息自由中心主任Frank LoMonte表示：“這當然是一個警示性的裁決，學(xué)校不能假定他們對網(wǎng)絡(luò)言論擁有跟在校期間同樣的權(quán)力。很明顯，絕大多數(shù)法官都對給學(xué)校一張不加限制的懲罰權(quán)力的支票持懷疑態(tài)度，這種權(quán)力無時無刻不在跟著學(xué)生?！?/p>

該案件源于賓夕法尼亞州高中拉拉隊隊長Brandi Levy，其于2017年在未入選校隊后在Snapchat上分享了一條充滿猥褻內(nèi)容的信息。當時，Levy是一名新生，也是Mahanoy地區(qū)高中初級校隊拉拉隊的成員。周六，她在馬哈諾伊市的一家便利店發(fā)布了這條Snapchat信息。

“去他的學(xué)校，去他的壘球，去他的歡呼，去他的一切，”Levy在Snapchat上發(fā)的一條信息中寫道，這條信息還包括一張她和一名同學(xué)豎中指的照片。Levy在這款應(yīng)用上跟約250名好友分享了這條消息。一名學(xué)生截屏并跟她的母親分享后，學(xué)校官員得知了Levy的信息。Levy因違反球隊的“臟話和不恰當姿勢”規(guī)定并在網(wǎng)上發(fā)布“任何跟啦啦隊、啦啦隊或教練有關(guān)的負面信息”而被學(xué)校停賽一年。

在美國公民自由聯(lián)盟(ACLU)的支持下，Levy通過父母起訴了學(xué)區(qū)，她被允許回到啦啦隊。然而該學(xué)區(qū)向美國第三巡回上訴法院提出了上訴。法院也站在了那名學(xué)生一邊并稱校方對她的停職違反了憲法第一修正案。

美最高法院在周三的裁決中指出，其目的不是要就什么是“校外”言論以及何時這種言論必須屈服于學(xué)校的特殊需要以防止校園霸凌活動受到實質(zhì)性干擾或在霸凌發(fā)生時進行干預(yù)而制定一項寬泛的第一修正案規(guī)則。

LoMonte說道：“這對學(xué)生來說可能是一個災(zāi)難性的錯誤決定?！弊罡叻ㄔ骸霸袡C會說，社交媒體是需要重寫第一修正案規(guī)則的游戲規(guī)則改變者，但他們拒絕了?！?/p>

法院指出，限制學(xué)校在這件事上的權(quán)威的因素之一是，Levy通過個人手機向她在Snapchat上的私人朋友圈的聽眾傳遞了她的言論。另外，Levy也沒有在她的社交媒體帖子中指明是哪所學(xué)?；蚓唧w的人，最高法院表示，沒有任何證據(jù)表明她的Snapchat信息嚴重擾亂了學(xué)校。

Clarence Thomas法官在他唯一的異議中表示，大多數(shù)人沒有考慮到學(xué)校是否經(jīng)常對社交媒體上的言論擁有更大的權(quán)力。他寫道，由于在社交媒體上分享的校外演講可以迅速接觸到“無數(shù)”人，“它往往比校外的面對面談話更容易損害校園環(huán)境。”

這一備受關(guān)注的案件源于1969年最高法院的一項歷史性裁決，該裁決稱，學(xué)生們在進入學(xué)校財產(chǎn)時并不會失去《第一修正案》賦予他們的權(quán)利。然而，Tinker v. Des Moines那起案件發(fā)現(xiàn)，如果學(xué)生的校內(nèi)言論對學(xué)校造成重大干擾，那么教育工作者可以壓制學(xué)生的言論。

據(jù)悉，Levy的案例關(guān)注的是Tinker裁決是否適用于校外演講。第三巡回上訴法院早些時候曾裁定，半個多世紀前在越南戰(zhàn)爭期間設(shè)立的這一先例不適用于校外演講。

撰寫多數(shù)意見書的大法官斯蒂芬·布雷耶Stephen Breyer表示，雖然法院同意學(xué)區(qū)因Levy在Snapchat上發(fā)布的帖子而錯誤地懲罰她，但不同意上訴法院提供的理由。

Breyer寫道：“我們不認為，當學(xué)校監(jiān)管校外的言論時，學(xué)校監(jiān)管學(xué)生言論的額外許可就會消失。在一些校外情況下，學(xué)院的監(jiān)管利益仍非常重要?！?/p>

賓夕法尼亞學(xué)區(qū)要求最高法院審理此案。學(xué)校官員在一份簡報中表示，智能手機、社交媒體的普及以及新冠肺炎大流行期間遠程學(xué)習(xí)的興起模糊了校內(nèi)和校外演講之間的界限。長期以來，學(xué)校一直在規(guī)范校外言論，而第三巡回上訴法院的決定將削弱它們處理校外發(fā)生的騷擾、虐待和其他破壞性言論的能力。

ACLU律師David Cole曾在今年4月告訴最高法院法官，將Tinker的決定擴大到包括校外演講在內(nèi)，將“要求學(xué)生無論走到哪里，實際上都要承擔(dān)起學(xué)校的言論權(quán)利”。Cole還稱，這也會影響家庭教育。他對法官們說道：“對年輕人來說，能在不用擔(dān)心學(xué)校審查的情況下向朋友表達自己的情感可能是最重要的自由?！?/p>

（舉報）