AI公司主張，他們的AI訓(xùn)練實(shí)踐屬于“合理使用”范疇，而內(nèi)容創(chuàng)作者則認(rèn)為，這種做法在本質(zhì)上是在侵害他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

站長(zhǎng)之家(ChinaZ.com) 3月27日 消息:人工智能公司 Anthropic 在一場(chǎng)具有里程碑意義的法庭較量中初次戰(zhàn)勝了知名音樂出版商，該案件一直處于人工智能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的前沿。2025 年 3 月 25 日，美國(guó)地方法院法官李佑美（Eumi Lee）做出了一項(xiàng)具有里程碑意義的裁決，駁回了環(huán)球音樂集團(tuán)（Universal Music Group）、康科德音樂集團(tuán) (ConcordMusic Group)和 ABKCO 公司提出的暫停 Anthropic 使用歌曲歌詞來訓(xùn)練其人工智能聊天機(jī)器人 Claude 的請(qǐng)求。

2023 年，上述公司指控 Anthropic 在未經(jīng)授權(quán)的情況下復(fù)制了他們 500 多首版權(quán)歌曲的歌詞 —— 侵犯了相關(guān)歌曲的版權(quán)。音樂出版商認(rèn)為，這種未經(jīng)授權(quán)的使用不僅侵犯了他們的合法權(quán)益，還對(duì)他們現(xiàn)有的授權(quán)市場(chǎng)構(gòu)成了威脅。他們主張，Claude 有時(shí)候會(huì)逐字抄襲受版權(quán)保護(hù)的歌詞 —— 這是純粹的侵權(quán)行為。

李法官的裁決意義重大 —— 體現(xiàn)了AI時(shí)代“版權(quán)法”的細(xì)微差別。她認(rèn)為，音樂出版商無法證明存在 “不可挽回的損害”—— 這是發(fā)布初步禁令的先決條件。更重要的是，法官認(rèn)為出版商的請(qǐng)求過于寬泛，并重申了“合理使用”這一關(guān)鍵問題仍未得到解決。

Anthropic 在與音樂出版商的AI版權(quán)案中初戰(zhàn)告捷。

案件結(jié)束后，法律專家表示：“這一裁決不僅僅是法律上的一個(gè)細(xì)微差別，也是理解版權(quán)法將如何隨著AI等新技術(shù)發(fā)展而演變的一個(gè)基準(zhǔn)?！?/p>

這一裁決并未最終解決雙方的沖突。音樂出版商們?nèi)员в邢Ｍ?，其中一家出版商希望在進(jìn)行中的證據(jù)開示程序中證實(shí)他們的主張。對(duì)于 Anthropic 來說，這一裁決也只是短期的解脫，關(guān)于AI訓(xùn)練實(shí)踐的重大問題仍未解決。

實(shí)際上，這不過是全球AI公司擅自使用“受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容”的法律挑戰(zhàn)中的一個(gè)小故事。在其他創(chuàng)意領(lǐng)域 —— 包括文學(xué)和新聞業(yè) —— 也出現(xiàn)了類似的案件，內(nèi)容創(chuàng)作者紛紛表達(dá)了他們對(duì)自己的版權(quán)內(nèi)容在“未經(jīng)授權(quán)”的情況下被擅自使用。

爭(zhēng)議的核心是 “合理使用” —— 這是一項(xiàng)司法原則，允許在未經(jīng)授權(quán)的情況下，為評(píng)論、批評(píng)或進(jìn)行改造性使用等目的而對(duì)受版權(quán)保護(hù)的材料進(jìn)行有限使用。

越來越多的AI公司頻繁主張，他們的AI訓(xùn)練實(shí)踐屬于“合理使用”范疇，而內(nèi)容創(chuàng)作者則認(rèn)為，這種做法在本質(zhì)上是在侵害他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了 Anthropic。像 OpenAI 和微軟這樣的行業(yè)領(lǐng)頭羊也在密切關(guān)注這這一切 —— 這一裁決可能是決定AI公司在其訓(xùn)練模型中如何處理內(nèi)容使用的一個(gè)重要里程碑。法律快速發(fā)展，但技術(shù)的發(fā)展速度卻已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式。

一位法律分析師表示：“我們正在見證技術(shù)創(chuàng)新與創(chuàng)作權(quán)利之間復(fù)雜的博弈。實(shí)際上，法院正在被要求在一個(gè)由數(shù)字和AI驅(qū)動(dòng)的世界中重新定義知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限?！?/p>

盡管 Anthropic 在初步的法庭較量中獲勝，但更廣泛的爭(zhēng)議遠(yuǎn)未得到解決。內(nèi)容所有者和技術(shù)創(chuàng)作者之間的“法律戰(zhàn)”仍在繼續(xù)，并將繼續(xù)影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的格局、平衡創(chuàng)新與合理報(bào)酬之間的關(guān)系。

（舉報(bào)）