在網(wǎng)貸出借人起訴平臺(tái)的訴訟案件中，平臺(tái)是否是網(wǎng)貸借款人，出借人與平臺(tái)之間有無(wú)直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是各地法院是否支持原告主張的關(guān)鍵。按照網(wǎng)貸法規(guī)相關(guān)規(guī)定，P2P平臺(tái)屬于借貸信息撮合中介機(jī)構(gòu)，并不是法定的網(wǎng)貸借款人，與出借人雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此在出借人選擇起訴平臺(tái)，而平臺(tái)運(yùn)營(yíng)合法合規(guī)的情況下，出借人往往會(huì)敗訴。

日前，玖富出借人王某向玖富普惠提起訴訟，要求平臺(tái)還本付息，經(jīng)市、省各級(jí)法院民事判決敗訴后，原告王某不服，向法院申請(qǐng)?jiān)賹?。法院裁定：本院?jīng)審查認(rèn)為，本案審查重點(diǎn)為：（一）王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系；（二）玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息的責(zé)任。

對(duì)于王某與玖富普惠之間是否成立民間借貸關(guān)系的問(wèn)題，根據(jù)查明的事實(shí)，法院認(rèn)定，王某和玖富普惠之間并無(wú)訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無(wú)實(shí)際出借款項(xiàng)給玖富普惠，玖富普惠亦無(wú)實(shí)際出借款項(xiàng)給用款人。因此，玖富普惠平臺(tái)是作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供借款信息服務(wù)，其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。對(duì)于玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，故玖富普惠依法無(wú)需承擔(dān)償還借款的責(zé)任。法院裁定如下：駁回王某的再審申請(qǐng)。

事實(shí)上，案件中提到的玖富公司并不是傳統(tǒng)的民間借貸公司，而是借力大數(shù)據(jù)、人工智能，準(zhǔn)確匹配對(duì)接資金的供給端和需求端，解決小微企業(yè)和個(gè)體資金需求者借不到錢(qián)的問(wèn)題的信息中介平臺(tái)。這類(lèi)平臺(tái)從供給和需求的角度進(jìn)行準(zhǔn)確匹配，為雙方提供信息發(fā)布、需求撮合等中介服務(wù)。因此，網(wǎng)貸平臺(tái)既不是借款人，也不是出借人，出借人在遭遇投資虧損時(shí)，要求平臺(tái)償還本息并不合法。因此，出借人要通過(guò)起訴的方式維護(hù)自身權(quán)益，只能起訴逾期不還的借款人。當(dāng)然，平臺(tái)也會(huì)為出借人維權(quán)提供協(xié)助，部分網(wǎng)貸平臺(tái)正在推動(dòng)“屬地化催收訴訟”，支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發(fā)起催收和法律訴訟。這對(duì)出借人朋友們而言，是一個(gè)好機(jī)遇。

屬地催收對(duì)老賴的打擊最為準(zhǔn)確，也符合當(dāng)下國(guó)家司法機(jī)關(guān)嚴(yán)打逃廢債的政策指向。大家可以多關(guān)注自己所投的平臺(tái)是否已經(jīng)推出屬地催收訴訟，已經(jīng)推出的越早介入越好。這就和之前各家平臺(tái)選通道的道理是一樣的，早選的出借人更能挑選更為優(yōu)質(zhì)的債權(quán)進(jìn)行回款。

（推廣）